В материале "Дышите глубже", опубликованном в предыдущем номере нашей газеты говорилось, в частности, о рекомендациях третьего Всероссийского съезда по охране природы Министерству образования РФ относительно введения в программы средних школ преподавания дисциплины "Экология". Ввели?
Чтобы ответить на этот вопрос, я побывал в одной из магнитогорских школ -53-й. Встретился с ее директором Натальей Юрьевной Попиковой. Она призналась, что предмета "Экология" в ее среднем учебном заведении нет. Нет его и в других школах города. Не преподают экологию и в прилегающих к Магнитогорску сельских школах. Хотя и Наталья Юрьевна, и другие магнитогорские и сельские педагоги двумя руками за изучение этого так необходимого сегодня предмета. Были бы только соответствующие учебные программы.
Ведь природная ситуация меняется катастрофически быстро. И из фона среда, окружающая человека, превращается в действующий персонаж человеческой трагедии и грозит бедами, которые сейчас во все большей степени занимают умы не безразличных к природе людей. Думается, не стоит подробно обсуждать те предзнаменования, о которых сегодня пишут не только в научных трактатах, но и в широкой прессе. Это и неизбежное изменение климата, и постепенный распад озонового слоя, ухудшение генофонда, опаснейший рост городов и разрушение традиционной культуры, рост наркомании. И, наконец, может быть, самое грозное - неизбежное исчерпание природных ресурсов, ибо Земля на самом деле невелика, запасы, накопленные былыми биосферами, весьма ограничены, а потребности человека удваиваются каждые 10-12 лет.
- Где же выход? - спрашиваю Наталью Юрьевну.
- Наука утверждает, и мы обязаны признать это утверждение, сколь бы нам это ни было трудно, что человечество сможет иметь шанс на будущее только тогда, когда оно снова окажется в равновесии с биосферой, другими словами, когда прогресс человечества будет сопровождаться и развитием биосферы. Значит, деятельность человека, вся его активность должны быть подчинены определенным требованиям природы: человек обязан жить в рамках определенного экологического императива. И императив этот будет очень жестким.
Все развитие человека подчинено тем же общим законам, которым следует и все остальное живое существо. Человеку, - продолжает Наталья Юрьевна, - смертельно опасно игнорировать эти законы и чувствовать себя властелином, а не частью того мира, в котором он живет. Мир - это не окружающая среда, а наш единственный дом, в котором мы только и можем жить! Другого у нас нет и не будет. Для того, чтобы обеспечить свое будущее, мы должны знать этот дом и уметь его обустраивать. Для этого служат нам и наш Разум и наша Воля, способные использовать полученные знания для того, чтобы обеспечить нам возможность жить в этом доме. Я убеждена, что сегодня речь надо вести не просто об экологическом образовании и воспитании, а обо всей системе "Учитель", основанной на новой этике и новом понимании места человека и задачах его цивилизации. И новой нравственности! Об этом тоже не стоит забывать.
Интересуюсь у своей собеседницы, с какого класса оптимально изучение экологии?
- Например, некоторые преподаватели биологии считают, что такое изучение оптимально с 5-го по 7-й класс, дескать, за это время экология подведет школьников к более гармоничному восприятию естественнонаучных дисциплин в старших классах. Нет, не подведет. Хотя бы потому, что в этом возрасте только начинается становление у детей психологической функции "анализа через синтез". Законы экологии проявляются на уровне популяций и экосистем, а в основе своей содержат законы существования таких биосистем, как клетка, орган, организм. И изучать законы биоэкологи до того, как человек разберется в основах наследственности и изменчивости, механизмах эволюции - значит, обрекать подростка на учебную деятельность на уровне репродукции. Но если законы экологии "венчают" изученные последовательно живые системы - от биомолекул до популяций, то ученики даже могут предсказать эти законы. Они начнут мыслить.
- Тогда, Наталья Юрьевна, что же лежит в основе экологического мышления?
- Человек. Он - феномен. А рассматривать феномен только в логике структурного подхода (анатомия и физиология), без обращения к собственно духовным и нравственным началам, значит нарушать принцип целостности, лежащий в основе того же экологического мышления учащихся. На мой взгляд, тактически верно было бы сейчас предоставить каждой школе решать самой, как она обеспечит обязательный минимум по экологии, прописанный еще в приказе Министерства образования от 30 июня 1999 года: введет ли отдельный предмет, интегрированные курсы, спроектирует ли модели с экологическим содержанием для всех школьных предметов или у школы хватит ресурсов на все технологии.
Затем через какое-то время (чтобы дать возможность закрепить выбранные модели экообразования) провести независимую диагностику на уровне знаний, умений и навыков по экологии во всех школах. Независимые эксперты выявят, какая модель оказалась наиболее результативной. После выявления этой оптимальной модели экообразования, думается, и наступит этап обобщения опыта и, возможно, унификации структуры школьного экологического образования. Хотя не исключена возможность, что диагностика выявит сходный и достаточный уровень экологических знаний и навыков, экологической культуры учащихся по разным моделям экообразования. Вот тут-то и наступит время для грамотной, обеспеченной результатами полемики. Потому что спор будет не о том, как и что преподавать, а о том, какая модель, уже заведомо успешная, наиболее обеспечена ресурсами, реальна, экономична, - подытожила Наталья Юрьевна.
Думается, что настало время сделать конкретный шаг к созданию такой модели. Ведь и школьников волнует, что там сегодня за окном? А за окном, например, произошла недавно экологическая катастрофа в Керченском проливе - водную поверхность Азовского моря накрыл вылившийся из танкеров мазут. На пляжах его сейчас целые тонны - вперемешку с мертвыми птицами. Отмыть выживших пернатых помогают только средства для мытья посуды. Но людей на спасательных работах не хватает, и большая часть птиц умирает в страшных муках. В воде сейчас, по словам специалистов, на один килограмм рыбы приходится 3 килограмма серы и 1 килограмм мазута. Катастрофа! Да мало ли таких катастроф сегодня!
Но когда, где, кому и главное как предупреждать такие критические ситуации - на эти и другие вопросы учащиеся искали бы ответы на уроках экологии. И находили бы, поверьте. Многие из них, кстати, знают сегодня такое ученое высказывание, что будущее человечества будет решаться не в кабинетах правительства, а за школьной партой. Так что судьба экологического образования и воспитания в таком контексте приобретает статус приоритетной проблемы.
Решать ее надо. Чего тянуть-то?
Дмитрий НЕГОДА
Газета "Право и защита", 3, декабрь, 2007 год
